電梯檢驗時無安全警示市民掉入電梯底坑受傷，法院判維保公司、檢驗機構(gòu)、物業(yè)公司賠償12萬

武星軍注：電梯檢驗時無安全警示市民掉入電梯底坑受傷，法院判維保公司、檢驗機構(gòu)、物業(yè)公司賠償12萬，我覺得這個案例很值得大家認(rèn)真思考：

1. 在電梯日常維保中由于安全警示不足或者即使安全警示做得非常足了，也有馬大哈看也不看一腳掉入電梯底坑的事情發(fā)生。因此，維保公司應(yīng)該做好維保人員的日常安全提醒。另外，上述情形在檢驗過程中也可能發(fā)生，因此電梯檢驗機構(gòu)也要經(jīng)常提醒檢驗人員在電梯檢驗時一定要做好安全警示工作，以免碰到一個魯莽人士直接闖進檢驗現(xiàn)場發(fā)生意外。這個案例再次提醒全國各地的檢驗機構(gòu)一定要做好檢驗過程的安全防護。

2.近年來電梯數(shù)量的飛速增長，越來越多的新人進行這個行業(yè)，包括電梯維保人員和電梯檢驗人員。新人就意味著經(jīng)驗相對不足，維保和檢驗配合不好發(fā)生安全事故的風(fēng)險還是非常大的。因此，不論是維保單位還是檢驗機構(gòu)一定要做好對新人的日常監(jiān)督和培訓(xùn)考核，并盡可能讓經(jīng)驗非常的老維保人員或老檢驗員帶一下。

3.對于研究責(zé)任劃分問題這個案例也很有研究價值。即在檢驗過程中發(fā)生安全事故到底誰來負(fù)責(zé)？本案例中是與電梯管理、維保、檢驗無關(guān)的普通市民，如果換做電梯管理人員、維保人員或者檢驗人員受傷，那責(zé)任又該如何劃分呢！我個人認(rèn)為劃分的原則之一應(yīng)該是在避免事故方面誰最有可能、誰最有利！希望行業(yè)內(nèi)的有心人士把這一問題能捋清楚！

　　電梯公司辯稱，施工作業(yè)的主體是電梯檢驗機構(gòu)，電梯維保公司參與電梯的年度檢測是無償幫工行為，其也沒有安全警示職責(zé)及義務(wù)。

【武星軍注：維保公司、檢驗機構(gòu)、物業(yè)公司三方的說法似乎都有一定道理！不過，電梯定期檢驗的目的就是為了確保電梯安全，如果在檢驗過程中發(fā)生安全事故無論如何對檢驗機構(gòu)及檢驗人員而言也是件丟臉的事情！】

三家單位均有責(zé)都要賠償損失

　　三家單位都說沒有安全警示的職責(zé)和義務(wù)，那么此事的責(zé)任究竟在誰呢？縣法院一審認(rèn)為，張先生就近搭乘的雖是消防電梯，但日常未禁止或限定人員使用，張先生選擇搭乘并無不當(dāng)。張先生在搭乘電梯當(dāng)時，電梯門口尚有人站著，依據(jù)人們?nèi)粘Ｋ季S邏輯和生活經(jīng)驗，因電梯門口未采取安全措施，設(shè)置警示標(biāo)識，當(dāng)時的周圍環(huán)境也不足以提示張先生該電梯正在檢驗，因此，張先生自身沒有責(zé)任?！疚湫擒娮ⅲ何蚁嘈乓灿腥撕臀乙粯硬惶J(rèn)同張先生自身沒有一定責(zé)任，你進入電梯轎廂時起碼要觀察一下吧！一般也會看看轎廂與地面平不平啊！萬一兩者不平絆倒這么辦？或許我們是以電梯行業(yè)人士的視角要求普通民眾了，這也未必妥當(dāng)，供大家討論吧！】

　　檢驗機構(gòu)作為檢驗單位對電梯進行檢驗，電梯維保公司作為維保單位參與檢驗，不論此次作業(yè)由誰召集和主導(dǎo)，從實際作業(yè)情況看，兩者的工作具有不可分且需要相互配合完成，因此，兩者負(fù)有同等的安全保障義務(wù)。而物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對電梯維修保養(yǎng)履行相應(yīng)的管理、配合義務(wù)，其未盡安全提示義務(wù)和安全管理義務(wù)。

　　法院認(rèn)定，張先生的損失應(yīng)由電梯檢驗機構(gòu)與電梯維保公司承擔(dān)80%責(zé)任，兩者平均承擔(dān)，各擔(dān)40%；物業(yè)公司承擔(dān)20%責(zé)任。據(jù)此，一審判決，電梯檢驗機構(gòu)賠償張先生5萬余元；電梯維保公司賠償張先生5萬余元；物業(yè)公司賠償張先生2萬余元。市中院二審維持原判。