|
|
電梯檢驗(yàn)檢測“電梯因停電停梯，女子受驚身亡，物業(yè)被判賠償51萬原標(biāo)題：內(nèi)蒙古某小區(qū)電梯突發(fā)故障，一女子受驚身亡，物業(yè)被判賠償51萬
V眼觀察講述了這樣一起案例：事發(fā)烏海市某小區(qū)，當(dāng)晚20時(shí)41分許死者張X與女兒乘電梯下樓，進(jìn)梯關(guān)門后，供電中斷，恢復(fù)電源后，張X女兒按下梯內(nèi)各層按鍵均無反應(yīng)。在此過程中，張麗受到驚嚇于20時(shí)43分零5秒左右倒地并陷入深度昏迷。20時(shí)43分40秒許，電梯門開啟，在他人幫忙下十分鐘左右后張X被送至醫(yī)院救治，搶救無效死亡。死亡原因?yàn)椋盒脑葱遭馈?/span> 事故發(fā)生后，相關(guān)方面通過分析認(rèn)定：當(dāng)晚20:40分左右，涉事電梯發(fā)生停梯的原因?yàn)殡娞莨╇婋娫粗袛唷?/span>【武星軍注：上面提到的20時(shí)41分許與20:40分左右存在一分鐘左右的誤差，估計(jì)是監(jiān)控的時(shí)間與電梯控制系統(tǒng)的時(shí)間不同所致?！?/span> 一審法院認(rèn)為，物業(yè)作為該電梯的管理者，有管理維護(hù)電梯，保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的義務(wù)。該案因電梯停電，導(dǎo)致張麗受到一定程度的驚嚇，因救援遲緩，致張麗突發(fā)心源性猝死而死亡，物業(yè)公司的過錯(cuò)與張麗死亡具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)60%的責(zé)任。一審判決物業(yè)賠償死者家屬511267元。 物業(yè)不服一審判決，提起上訴。法院終審判決，駁回上訴，維持原判。 二審法院認(rèn)為，物業(yè)作為電梯的管理者，有管理維護(hù)電梯，保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的義務(wù)。該物業(yè)公司自認(rèn)涉案小區(qū)曾多次發(fā)生電梯下墜、電梯困人等事故，且主張其已對案涉電梯盡到維修和管理義務(wù)，但該物業(yè)未能提供已經(jīng)排除案涉電梯安全隱患的有效證據(jù)，也不能證明電梯配備雙電源及備用電源并非其管理義務(wù)范圍。 武星軍注：本次評論的內(nèi)容有點(diǎn)多，中國有句俗話“死者為大“，按理不該說太多，實(shí)在是有感而發(fā)，說的不對之處請各位諒解！ 就連我這樣一個(gè)學(xué)工科的都知道這個(gè)簡單的道理：被告對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是被告有過錯(cuò)或過失，并且被告的這個(gè)過錯(cuò)或過失與原告所受到的傷害之間存在著直接的因果關(guān)系。這起案件并不復(fù)雜，事實(shí)也特別簡單：
至少目前世界上還不存在不出故障的電梯（本次是停電造成的停梯），人都會(huì)生病怎么能要求電梯完全不出故障呢？在物業(yè)沒有明顯過錯(cuò)的情況下讓其承擔(dān)60%的責(zé)任有點(diǎn)明顯不公。當(dāng)然從公平原則或者從道義上考慮，要求物業(yè)公司對死者給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助也是可以理解的。最起碼道理要說清楚。 說實(shí)在的，這些年我看了很多的美國電梯判例也看了國內(nèi)的很多電梯判例，國內(nèi)的判例被告（物業(yè)管理公司或者商場等）幾乎沒有一個(gè)贏過的，只要原告受傷被告沒有一個(gè)不賠錢的（被告承擔(dān)20%-30%的幾乎就可以看做是沒什么責(zé)任了）。比如在商場小孩由于無人看管在自動(dòng)扶梯上受到傷害，商場不論做的多好都要承擔(dān)責(zé)任。即使扶梯完全合格，各種標(biāo)識(shí)齊全，法院也會(huì)給你找出個(gè)過錯(cuò)來：小孩獨(dú)自玩耍沒有預(yù)見到其可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，未設(shè)置人員對商場扶梯進(jìn)行巡查，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)扶梯上的小孩。你父母都看管不好自己的小孩，卻讓商場幫你看好小孩，這道理說得通嗎？法律是要講道理的，最起碼道理上要說清楚。 所以看國內(nèi)的電梯判例，我的一個(gè)直觀感受就像是固定套路：首先認(rèn)定被告（物業(yè)或商場等）該承擔(dān)多少的責(zé)任，然后再去找被告的存在哪些方面的過錯(cuò)，最后就是事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，被告承擔(dān)賠償責(zé)任了。所以無論被告工作做的多到位，管理上投入多少都沒什么用，總有一口鍋等著你。 因?yàn)槲沂冀K覺得法律應(yīng)該給人以穩(wěn)定的預(yù)期，如果人家認(rèn)真履行了自己的義務(wù)和職責(zé)都還要承擔(dān)責(zé)任，那明顯就變成了絕對責(zé)任absolute liability。當(dāng)然我也清楚自己不能拿業(yè)余愛好去挑戰(zhàn)人家的專業(yè)，或許人家還有其它的考量。下面結(jié)合案例談三點(diǎn)自己的看法，有不當(dāng)之處請大家批評指正： 第一點(diǎn)，物業(yè)有沒有過錯(cuò)？ 我個(gè)人認(rèn)為沒有物業(yè)沒有過錯(cuò)，因?yàn)橥ｋ姴旁斐赏Ｌ荩词褂捎陔娞莨收显斐赏Ｌ?，物業(yè)如果能及時(shí)救援也不應(yīng)該認(rèn)為有過錯(cuò)。很顯然死者死亡的原因是自身身體狀況造成的，即突發(fā)心源性猝死。即使物業(yè)有過錯(cuò)，死者的死亡也與物業(yè)的過錯(cuò)沒有什么直接的因果關(guān)系。我記得之前曾看到過美國的一個(gè)案例：一名青年被夾電梯受傷，他被送到醫(yī)院進(jìn)行救治。根據(jù)救治方案需要對他進(jìn)行輸血，可是該青年因?yàn)樾叛龅膯栴}堅(jiān)決反對輸血，于是最壞的結(jié)果出現(xiàn)了小伙子不治身亡。后來死者家屬將物業(yè)告上法庭要求賠償，法庭認(rèn)為小伙子的死與電梯故障沒有直接的因果關(guān)系。因果關(guān)系不是簡單的時(shí)間先后發(fā)生就理所當(dāng)然的認(rèn)為存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為導(dǎo)致小伙子死亡的直接原因是他不愿意進(jìn)行輸血而不是被電梯所夾。當(dāng)然大家伙也會(huì)有不同的看法：如果小伙子不被電梯所夾，就不會(huì)受傷啊，就不需要輸血啊，所以就不會(huì)死啊！但是，如果大家認(rèn)真思考的話就會(huì)明白其中的道理，我這里就不展開了。 第二點(diǎn)，二審法院認(rèn)為“該物業(yè)未能提供已經(jīng)排除案涉電梯安全隱患的有效證據(jù)”是否合理？ 對于物業(yè)公司自認(rèn)涉案小區(qū)曾多次發(fā)生電梯下墜、電梯困人等事故，我想說的是：首先電梯下墜是普通老百姓的誤解（應(yīng)該是電梯自動(dòng)找平層），那里有那么多的下墜。如果真是下墜，一次下墜就夠轟動(dòng)了；其次，電梯困人也不能被認(rèn)為是事故??！最后，我覺得最重要的一點(diǎn)是本次停梯的原因非常清楚就是停電，停電之前電梯正常使用，因此沒有必要去推定事發(fā)前電梯就存在安全隱患！從而要求物業(yè)提供已經(jīng)排除案涉電梯安全隱患的有效證據(jù)。 第三點(diǎn)，二審法院認(rèn)為“”該物業(yè)....，也不能證明電梯配備雙電源及備用電源并非其管理義務(wù)范圍"是否合理？ 我覺得這個(gè)只要看看烏海市或者內(nèi)蒙古的地方規(guī)定中有沒有要求電梯配備雙電源及備用電源就行了，或者看看烏海市其它小區(qū)有沒有裝設(shè)也可以，再或者法官了解一下自己所居住的小區(qū)是否配備雙電源及備用電源。據(jù)我了解，還沒聽說過那個(gè)普通住宅小區(qū)的電梯會(huì)配備雙電源及備用電源，這些都需要錢啊！日常的維護(hù)也是要花錢的。如果原來電梯本身就沒有配備雙電源及備用電源，你也不應(yīng)該要求人家物業(yè)去加裝啊！除非業(yè)主們同意出錢加裝！ |
